【我的讼No.1186】民间借贷案

有个人给某公司借了200万，后来该公司以资不抵债为由申请破产，不过法院在审查过程中发现该公司有隐匿和转移资产的行为，遂裁定驳回其破产申请。这个人便把公司和股东全部列为被告，要求他们连带偿还200万元本息。他起诉股东的法律依据是《公司法》第二十条第三款，即大名鼎鼎的“公司人格否认”制度。因此，这个案子的案由是民间借贷，但实际上是民间借贷和股东损害公司债权人利益责任纠纷。

我的当事人是本案被告，一家律所的主任，他本来也借给这家公司1000万，后来“债转股”成为股东，一审判决股东对公司债务承担连带责任。本案虽然只有200万，但是这个公司欠债数亿元，公司其他债权人肯定会效仿本案原告的做法，因此这个判决对公司股东来说真是灭顶之灾。

我觉得这个案子的关键在于一审判决未区分积极股东和消极股东，如果是积极股东，当出现《公司法》第二十条第三款的情形时，应对公司债务承担连带责任。不过，若只是消极股东，本身不参与公司经营，持股比例很小，无法左右公司决策，就不应判决该股东对公司债务承担连带责任。我这个当事人持有公司8个点的股份，不过在公司申请破产前已经转让给大股东，只是未作工商变更登记。有两个被告，都是深圳的公司，各持有公司1个点的股份，这样的股东显示无法影响公司的经营决策的，即便转移财产，也不是他们所为，要是对公司几个亿的债务承担连带清偿责任，就不符合《公司法》第二十条的立法本意。

这个案子在二审审理期间，恰逢有个股东起诉公司，要求解散公司，我便以此为由申请法院中止审理，不过未获法官准许。

二审法院认为公司在破产过程中存在转移隐匿资产的行为，使公司丧失独立财产与人格，构成股东权利的滥用。当事人作为公司股东，应对公司债务承担连带清偿责任。至于当事人是否参与公司经营，不影响其股东权利的行使，故在所不问。驳回上诉，维持原判。

这个案子带来的教训是惨痛的。这个公司的股东有很大比例都是资深法律人士，或者经常打官司的人，公司资不抵债，无法继续经营的时候，他们花高价钱请了一个律师，委托这个律师申请破产。不料公司破产未成功，却被认定公司存在隐匿转移资产的行为，被法院判决股东对公司债务承担连带责任，把一众股东都拖入公司债务的深渊中。弄巧成拙，大约就是这个意思。那个申请破产的律师也作为公司委托人参加二审，我还记得他在庭审时说过一句：“一审法官这玩笑开大了”，《公司法》第二十条确实给这些小股东开了一个很大的玩笑。

这个案子后来当事人申请再审，被驳回，之后又申请检察院抗诉，检察院提请省检抗诉，抗诉成功，省高院提审了这个案子。省高院在判决中区分了积极股东和消极股东，认为消极股东不应对公司债务承担连带清偿责任。那些未实际参与公司经营的股东才终于卸下肩上的重担，不过这已经是两三年以后的事情了。

作者：周晓明，经济法博士，法学博士后，大成律师事务所合伙人。主要执业领域为公司与股权、争议解决、计算机及数据、刑事辩护。