【我的讼No.649No.650】承揽合同纠纷两案

当事人与一大型国企签订设备买卖合同，购买锅炉脱硝系统，合同总金额超2000万元。后因设备存在严重质量问题，双方协商未果，卖家先向买家所在地的法庭起诉，要求买家继续支付未付的货款。买家本来准备在法庭反诉卖家，但是因求偿金额超过1000万，不能在法庭立案，只好在法院另立一案。因当事人的诉求是判决解除案涉设备买卖合同，法院遂裁定中止在法庭审理的对方起诉的案子，先处理当事人起诉的案件。

这个案子原本由其它律师负责起诉，当事人对原来的律师不满意，在开庭前几天找到我，希望我能加入到本案当中，与原来的律师一块代理本案，我便仓促地加入这场战斗当中。不过，待我介入之后，原来的律师只同我一块开过一次庭，之后便再无动作。当事人干脆与他协商解除了代理协议，由我完全负责本案的诉讼。

当事人购买的锅炉脱硝系统包括三个部分：**个部分是复合燃烧系统（LNB)，作用在于提高炉膛温度，为脱硝创造温度条件；第二部分是炉内脱硝系统（SNCR），利用尿素脱硝，脱硝效率约50%，为炉外脱硝系统的补充；第三部分炉外脱硝系统（SCR），利用氨水脱硝，脱硝效率约80%，为整套设备中*贵的部分。整套设备验收之后，SCR自始无法发挥作用，LNB只使用了20来天就无法正常使用，当事人只能使用SNCR，大量增加尿素投放量，以使氮氧化物的排放能够符合环保局的要求。

我在拿到案卷材料之后，就发现原来律师的策略有几处严重的问题：一是案由的选择居然使用“买卖合同纠纷”，这套设备的购买协议虽然称之为《设备买卖合同》，但实际上是卖家根据买家的要求，定制了一套脱硝系统，这套系统只能由当事人使用，无法在市面上流通，本案明显属于承揽合同纠纷。二是在举证层面做得很不够，据当事人的陈述，这套系统除了SNCR部分也许能起一定的作用之外，另外两个部分都是废铁，完全无用，但是原来律师提供的证据中基本没有客观的证据，只有一些邮件提到了的后期维修的问题，证据显著不足。三是诉讼请求是解除案涉合同，但实际上在起诉之前，当事人已经发函解除案涉合同了，对方在收函后三个月内未向法院起诉，本次诉讼只需要确认案涉合同已经解除就行。四是错误地以为脱硝系统中的三个部分是可以单独实施的，这将直接决定我方诉求能否得到支持。

我介入本案后，需要立马处理的四件事情就是：变更案由，变更诉讼请求，补充证据和说服法官。前两件事情比较简单，补充证据和说服法官方面确实费了我很多脑筋。

先说补充证据的事。对方提交了环境监控报告、验收时的数据和验收报告来证明整套系统完全达标，这对我方极为不利，因为既然设备有问题，氮氧化物的排放怎么是达标的，环保局的验收是怎么通过的？事实上，环保达标是因为SNCR的功劳，当事人加大了尿素的投放，仅此一项，一年就要增加数百万的成本。验收时的测试数据和验收报告，甚至设备移送清单，对我方来说，每一个都是致命的。

我必须要向法庭证明整套系统中SCR和LNB是根本无法使用的，才有可能扭转局面。我仔细研读了1000余页的诉讼材料，多次请教当事人公司的专家，还数次爬上几层楼高的锅炉去现场查看，终于有了一些思路。我发现对方提供的技术资料中，SCR发挥作用必须使用氨水，而且反应温度必须在380度以上，但是氨水罐中的氨水量一直没有减少，而且电脑监控的锅炉烟气温度始终在220至250度之间，远低于反应温度。我只要证明烟气温度达不到反应温度，氨水量始终未减少，就足以证明SCR根本没用。

氨水始终未减少的证据比较容易找，现场有计量表，而且双方的往来邮件中也提到，向炉膛吐氨水的喷枪是坏的，一直未修好。证明烟气温度达不到反应温度就要大费周章了，我到锅炉控制室跑了几次，发现他们的电脑上其实记载了每天的烟气温度的，一共有一万多条记录，烟气温度从来没有超过260度的，我非常高兴，以为找到了致胜的法宝，但后来的事实证明，我的高兴有点早。

我首先想到的是对锅炉控制室的电脑数据进行公证，让我万万没想到的是，联系了几家公证处，他们都说，对于不能连网的电脑数据的公证他们没法做，听到这个，助理都要绝望了。我再次跟公证处沟通，问他们能不能做图片公证，他们说可以，我说你们能不能到现场帮我把电脑屏幕拍下来，以图片的形式公证烟气温度，公证员同意试一下。后来，公证员到了现场，我操作电脑翻页，公证员拍照，一共拍了50余张，做了图片公证。与此同时，我也把电脑数据导出，刻成光盘，提交给法院作为证据。

对于LNB不能使用的证明也不简单，双方往来的邮件中也提到了LNB不能正常工作的问题，但对方一再强调是因为我们使用的煤水份太重所致，双方各执一词。我到车间后，找到了操作工人对于LNB的开机记录和维修记录，这些记录显示，LNB只继续运行了20天就完全停摆，后来干脆拆除了。虽然这些记录是我们单方记录的，但是完全真实，足以说明问题。

后来，我们在举证上面还碰到一个大难题。两次开庭之后，法院向我方释明，建议我方申请对脱硝系统的质量作司法鉴定，其实不用鉴定，也可以证明LNB和SCR完全不能使用，但法官既然这样说了，我只好申请。申请之后才发现，法院也不知道应该委托给哪个机构做鉴定。我又查了很多资料，并打电话到杭州专作环保案件的律所，向他们请教这个问题，他们告诉我北京一家做电气设备鉴定的机构，我半信半疑，打电话去鉴定机构问，果然可以做，这才解决鉴定机构的问题。

再说说服法官的事情。我在**次庭审后，申请法官到锅炉车间现场勘察，法官同意了。带着安全帽，楼上楼下的，我引导法官花了一小时走遍了整个系统全部设备所在车间，至少让他明白LNB没用，我们已经拆除，但是如果要鉴定，我们随时可以装回去。巨大的氨水罐，氨水一直没有消耗，因为喷枪也是坏的。控制电脑上显示的烟气温度从未超过260度，远达不到SCR所需的反应温度。

除了现场勘察外，我还让当事人公司的工程师，就脱硝系统的重要技术问题向法庭写了几页纸的说明，比如LNB+SCR+SNCR是一个系统，必须统一使用，不能单独实施，比如对方在脱硝系统的设计中所犯的技术错误，比如从哪些方面可以看出LNB和SCR基本上没有发挥作用，等等。

第二次庭审后，主审法官离职，听说去深圳做律师，换了一位女法官。这位法官又召集双方开了一次庭，之后便进入鉴定程序。法院委托鉴定机构之后，鉴定机构开具鉴定费的缴费通知，鉴定费将近100万，虽然比我预计的鉴定费要低几十万元，但即便如此，我们也得重新考虑下一步的诉讼动作了，因为万一再砸进去这一百万，无疑会进一步增加纠纷解决的难度。

我就鉴定费的数额问题向鉴定机构提出了书面异议，与此同时，要求法官组织双方调解，法官同意了我的建议，又开了一次庭，双方都派了副总级别的领导到法院，谈了和解方案，但是差距很大，未能达成协议。在此次庭审之后，我又到当事人公司商量鉴定费的缴纳问题，我建议他们不交鉴定费了：一是因为LNB已经拆除，未必具备鉴定条件；二是鉴定可能要停炉，这样会严重影响生产；三是鉴定会拖很久，而当事人的环保压力一直很大，亟待找其它公司拆除脱硝系统，使用其它技术脱硝。当事人采纳了我的建议。

我方放弃鉴定申请后，双方都在等待下一次开庭，但我深知，这个案子必须和解解决，如果诉讼，再拖上一两年都不一定，对我方极为不利。我想起曾经看过的一本书，书名叫《第三选择》，书作者认为任何冲突都存在“第3种”超越“你我"的解决方案，我想找到这种方案。

我尝试着改变和解方案与对方律师协商，比如将设备拆除退还对方，或者将其它环保工程承包给对方等方式。因为双方都是国有大型企业，决策流程复杂，沟通的过程极为艰辛，更为悲摧的是，这些沟通均以失败告终。在我快要对沟通失去信心准备继续诉讼打一场恶战的时候，我接到对方律师的电话，他直接在原来的方案上让步了至少500万元，只比我们的方案多数十万元，让我再去跟当事人沟通。我问他为什么突然会有这么大的让步，他说中央巡视组到他们公司了，他们那边的业务需要转型，今后不再做环保工程，现有的项目要全部尽快解决。

我们以和解的方式解决了这个艰难的诉讼，两个案子同时调解，由法院出具调解书。虽然没有经过法院的判决，但我对这个案子的记忆非常深刻。今天在写个案子时，只找到了和解协议和技术问题说明两个文件，没有其它材料，但我对案情仍然是那么的熟悉，这场诉讼如同发生在昨天一样。每一个案子都是律师的作品，倾注了我们的心血和激情，一旦经我们的手，便似乎已溶入我们的生命。

作者：周晓明，经济法博士，法学博士后，大成律师事务所合伙人。主要执业领域为公司与股权、争议解决、计算机及数据、刑事辩护。